#мы_победили_Сбербанк
Доброго вечера, дорогие подписчики! Сегодня я подробнее расскажу вам о нашем деле против Сбербанка.
Для начала, чтобы была ясна, так сказать, вся картина происходящего, поясню, что Сбербанк для большинства судей, что-то вроде священной коровы в Индии – даже если он гадит на потребителей, надо воспринимать это как благословение.
Исходя из этой позиции доказать, что прав потребитель, очень сложно, ведь каждому слову юриста Сбербанк судья внимает открывши рот, а вот наши пояснения воспринимаются в штыки и с изрядной долей скепсиса: «Равенство сторон в суде? Не, не слышали!». Какое уж там равенство! Впрочем, судите сами.
Итак, хронология событий:
Мы обращаемся в Сбербанк, хотим оплатить госпошлину, кассир Сбербанка говорит – без ИНН никак. Мы пытаемся добиться от кассира Сбербанка, из какого конкретно нормативного акта они взяли необходимость предоставления ИНН – пустая трата времени, конечно. Кассир от словосочетания «Нормативный акт» округляет глаза и говорит, что программа без ИНН не работает. Попытка разъяснения приказов Минфина и ЦБ РФ, касательно того, что и ИНН не нужен, и нули можно проставить, ничем не помогает, в итоге кассир «виснет» также, как и их программа. Пишем претензию Сбербанку, просим разъяснить, где ж они взяли необходимость указания ИНН. Ответа не получаем своевременно, идем в суд.
И вот тут как раз начинается все самое интересное. Поясню для читателей – для вынесения решения судье по данному делу надо всего лишь установить: 1) был ли факт отказа в оказании услуги, 2) имел ли этот отказ под собой законные основания. Вроде как два простых вопроса. Даже один, поскольку факт отказа юрист Сбербанка признает и даже приносит письмо, в котором Сбербанк ссылается на приказ Минфина №107н.
Казалось бы, чего проще – судье надо только прочитать этот документ и найти в нем подтверждение или опровержение позиции сбербанка. Но как, я уже и говорила раньше – «Гладко было на бумаге». Реальность оказалась сложна и беспросветна.
Зачем-то судья начала разбираться в деле издалека – с чтения Налогового кодекса. Само желание развиваться и совершенствоваться, конечно, похвально, но есть один нюанс – прочитать налоговый кодекс нужно было еще в институте, а сейчас его уже пора знать и успешно применять. Ну да ладно, можно и сейчас восполнить пробелы, вот только статьи надо до конца дочитывать, а то получаются такие ляпы: судья отказывает нам в иске на основании статьи 84 Налогового кодекса РФ, которая называется «Порядок постановки на учет и снятия с учета организаций и физических лиц. ИНН». Казалось бы, при чем здесь заполнение платежного поручения банком? На этот вопрос я ответить не могу, полёт мысли судьи остался для меня недосягаем. А самое интересное состоит в том, что в абзаце 5 пункта 7 этой самой статьи написано: «физические лица вправе не указывать ИНН». В общем-то, дальше можно было бы уже и не читать, незаконность действий Сбербанка очевидна. Но, чтобы стало очевидно, статьи нужно читать чуть дальше заголовка, в идеале - прям целиком. Вообще отлично - если с комментариями, в них умные люди давно уже всё мелко разжевали, усваивается легко даже теми, кто в институте Налоговый кодекс не читал. Далее в решении судья ссылается на приказ Минфина № 148н. И опять, к сожалению, не угадывает. Тут как раз тот случай, когда дальше названия можно и не читать. А называется приказ - «О внесении изменений …», то есть, читать надо было не его, а 107н приказ, изменения в который он вносит.
Собственно, если нормативные акты читать совсем уж сложно (что и понятно, они длинные, нудные, слов там непонятных куча понаписана), судья могла просто сказать «Окей, Гугл» и зайти на сайт ФНС, где как раз и написано «русским по белому», что получение ИНН - право, а не обязанность гражданина. То есть, банк никак не может требовать ИНН для оказания услуги, потому что этого самого ИНН у гражданина может и не быть.
Самое парадоксальное во всей этой ситуации то, что суду при неверных исходных данных всё-таки удалось прийти к верному выводу. Ну, точнее, почти удалось. Судья в решении пишет, что в платежном поручении указывается либо ИНН, либо УИН, либо иной идентификатор сведений. Но на этом прорыв закончился и понять, что «иной идентификатор» - это и есть ФИО и адрес, которые гражданин указывает в платежном поручении, судья не смогла.
В общем, в иске было отказано. Вроде бы, в Сбербанке празднуют победу, юрист Сбербанка радуется судебному решению, кассиры продолжают требовать ИНН и нарушать права граждан. Но вот незадача - параллельно с иском мы подали жалобу в Министерство финансов РФ, а там специалисты оказались грамотными и быстро разобрались, что и как должно быть. А после прислали нам письмо, в котором написано, что Сбербанк не прав, ИНН не нужен, и соответствующее письмо направлено в Центральный банк РФ для устранения нарушений. Мы подали апелляционную жалобу на решение суда, подкрепив ее письмом Минфина, 16.02 будет заседание по ней, расскажем о результате в следующей статье.
А тем временем Минфин сработал куда быстрее и качественнее суда, и Сбербанк исправил свою чудо-программу и принимает платежи без ИНН.
Вроде бы, нам можно праздновать победу, результата мы добились. И факт этот очень бы нас обрадовал, но… Обидно, что в данной ситуации суд к защите прав не имеет никакого отношения и в вопросе не разобрался. И уровень работы судьи оказался равен уровню кассира Сбербанка. Более того, не разобравшись в законах и обстоятельствах дела, судья фактически узаконила произвол Сбербанка, подтвердив, что его требования верны.
А теперь маленькое лирическое отступление: некоторые наши знакомые недоумевали - « Что вам это даст? Зачем вы судитесь? Ну получите вы 5-10 тысяч, зачем вам это?». Отвечу: нам-то, в принципе, и не сложно в квитанции свой ИНН написать. А вот пришла бы в Сбербанк бабушка, которая знать не знает, что за зверь такой - ИНН, и нет у бабушки в смартфоне сайта ФНС в закладках, и не может она узнать свой ИНН. Мне эту гипотетическую бабушку жалко. Тем более, что завтра жертвой подобного произвола могут стать наши с вами мамы, бабушки и другие близкие люди. И будет уже не всё равно, будет обидно даже тем знакомым, которые сейчас не понимают из-за чего весь сыр-бор. И потом, я твердо уверена, что если сегодня позволить банку (да и любому продавцу/поставщику услуг) наплевательски относиться к клиенту, завтра будет только хуже.
Бернард Шоу сказал: «Худшее преступление, которое мы можем совершить по отношению к людям, - это не ненавидеть их, а относиться к ним равнодушно, в этом - суть бесчеловечности». Давайте не будем равнодушными! Для этого каждый день жизнь предоставляет нам множество возможностей. Совершенно не обязательно с кем-то судиться или жаловаться, но, всё-таки, не позволяйте безнаказанно ущемлять свои права и права окружающих вас людей.
«Делайте сегодня то, что другие не хотят - завтра будете жить так, как другие не могут». Давайте совместными усилиями создавать правовое государство и формировать уважительное отношение к клиенту!